-
.
Gli arbitri vanno aiutati nella formazione.
Ma , come detto, prima si lamenta la assenza.
E poi, la presenza.
Ovvio che sia un aspetto che deve risultare PRIORITARIO.
L'alternativa , è fare come ci pare ed arbitrarci da soli.
Però.. NON va bene... perchè.. "chi prende decisioni è di parte! "
Poi.. però.. se si fa così, dopo unsenescepiù!
Ergo... o si formano ARBITRI almeno uno , BRAVO , a società(magari togliendo l'assurda regola che poi deve SMETTERE l'attività agonistica) oppure si leva le regole e si fa senza.
Altre alternative, non le vedo.. -
#Cavallo#.
User deleted
Eravamo in 30 persone in palestra e sono tutti testimoni di quello che è accaduto ( oltre ad avere i filmati) la società è dalla mia parte e se verranno scritte cose o fatti non veritieri agiremo nei sensi della legge.
Edited by #Cavallo# - 31/1/2018, 22:00. -
.
Comunque, per quello che avete scritto, co sono assolutamente gli estremi per una denuncia ufficiale di questo signore alla federazione
Gli abusi, se documentati da testimonianze, devono essere puniti.
Gli sceriffi son passati di moda da mo'....... -
.
Immagino ti riferisci al referto.
Certo, come è normale.
Tutte le sanzioni sono appellabili.. -
#Cavallo#.
User deleted
Tutto vero e presenti 30 persone in palestra a dimostrare ciò.
Attendiamo la relazione sulla partita dell'arbitro e il giudizio da Roma sulla racchetta.. -
.Così, come la raccontate, sembrerebbe emergere una quintalata di puro e sano accanimento.....
Questa è stata l'impressione.
Cito altro fatto:
Larindi: "Arbitro, sta facendo una cazzata"
Arbitro: "Cazzata a me non me lo dici, cazzata lo dici a tua sorella"
Riporto solo i fatti. A voi giudicare
Mi riferisco a questoEsatto.
Oltre a questo mentre usciva l arbitro ha detto a un nostro componente societario :
"Larindi lo farò squalificare a vita".
E a questo.....
Un arbitro risponde alle offese con le sanzioni
Uno sceriffo risponde con offese piu' grosse e con minacce. -
#Cavallo#.
User deleted
Detto questo, posso giocare anche con due gomme lisce io, quindi d ora in poi queste situazioni non accadranno più. . -
.Detto questo, posso giocare anche con due gomme lisce io, quindi d ora in poi queste situazioni non accadranno più.
È un ripiego... non la soluzione...
E in qualche altro potrebbe generare derive pericolose: se devo essere punito per cose non fatte.... tanto vale che le faccia...
Con questo non voglio né assolvere né condannare, ma solo puntualizzare che non è possibile dover telefonare ad un arbitro (Mariotti) per ottenere uno straccio di verbale sul quale tentare un ricorso... altrimenti tutto veramente diventa arbitrario ed opinione, soprattutto, se, come scritto, l’arbitro, aveva con se il book delle gomme.. -
MixBoy.
User deleted
Sicuramente vedersi confiscare una racchetta anche nel caso in cui le gomme siano state montate come da originali, senza nessun tipo di modifica al materiale, è molto irritante. Ad ogni modo mi pare di capire che un problema ancor più rilevante sia stato l' atteggiamento dell' arbitro in questione: Così, come la raccontate, sembrerebbe emergere una quintalata di puro e sano accanimento.....
Questa è stata l'impressione.
Cito altro fatto:
Larindi: "Arbitro, sta facendo una cazzata"
Arbitro: "Cazzata a me non me lo dici, cazzata lo dici a tua sorella"
Riporto solo i fatti. A voi giudicare
Mi riferisco a questoEsatto.
Oltre a questo mentre usciva l arbitro ha detto a un nostro componente societario :
"Larindi lo farò squalificare a vita".
E a questo.....
Un arbitro risponde alle offese con le sanzioni
Uno sceriffo risponde con offese piu' grosse e con minacce
CITAZIONEQuesti arbitri non sanno nemmeno che nella nuova edizione del regolamento tecnico di gioco Fitet non compaiono più gli articoli che stabilivano il ritiro della racchetta dubbia e l'invio ad un laboratorio convenzionato. Le spese erano previste a carico del giocatore se veniva confermata l'irregolarità.. a carico della Fitet in caso contrario. Ma ora questa procedura non esiste più.
Una antitop non devr sottostare a limiti d'attrito ed è stata ammessa la sostituzione della gommapiuma.
Quindi non si capisce cosa vadano cercando !
Il settore arbitrale è veramente allo sbando.
Se le cose stanno davvero così il fatto aumenta ulteriormente di gravità, insomma... un bel climax!. -
#Cavallo#.
User deleted
Ribadisco di avere tutti i filmati di ciò che è accaduto domenica e la presenza di numerosi testimoni, a dimostrazione che ciò che è stato scritto qui è tutto vero.
Restiamo in attesa della sentenza del gst.
Edited by #Cavallo# - 7/1/2018, 12:15. -
.
Comunque, nell'idea che #cavallo# sia innocente e non ho motivo per pensare che non lo sia fino a prova contraria, utilizzando sia gomme frictionless del Der-Materialspezialist che puntinate, posso dire con certezza una cosa:
le frictionless della DER-MATERIALSPEZIALIST dopo circa 40 ore di gioco, assumono una lucentezza "strana" dovuta all'usura e a nessun trattamento superficiale, soprattutto la gomme chiama Transformer piuttosto che la Mega-block, la quale, comunque subisce lo stesso tipo di usura.
Dove la pallina picchia, soprattutto se carica di effetto, di genera una "macchia" che va a togliere l'alone "matt" alla gomma; ora, considerato che la gomma nuova é quella che ha passato la fase di omologazione ITTF, é chiaro che utilizzandola non é possibile che diventi IRREGOLARE.
E potete credermi che non sono un "taraccatore"... avendo nessun tipo di velleità di tornei o campionati.
La marca suddetta ha infatti un riconosciuto problema di rapida usura (verificabile su tutti i forum del mondo), per la quale nei primi due mesi la gomma ha il massimo effetto reverse, e successivamente un rapido degrado.
Su queste gomme la casa madre consiglia di ripristinare la "scivolosità" originaria pulendole con un prodotto specifico che può essere comprato tranquillamente su internet, ma vi é un problema... tutti i prodotti a base chimica (e non neutri come l'acqua pura) potrebbero rappresentare una potenziale alterazione chimico-fisica di qualunque gomma. E se ciò fosse, ogni alterazione chimico-fisica del rivestimento é vietata dall'ITTF e dalla FITET.
Ma il problema di fondo é che spesso, la lucentezza (vd. episodio Nati, cui ho assistito fornendo poi una racchetta a Simone con una gomma "abbastanza usurata" per la vita media di quel marchio) é una caratteristica intrinseca dovuta proprio a quel processo di usura che ho citato sopra e, per questo e almeno per quella marca, non dovrebbe essere presa a mo' di fattore per la decisione "insindacabile" di un arbitro a vietarne l'uso.
Questo per dire cosa: che é giusto che si ponga attenzione ai "taroccatori", ma al contempo é necessario stare attenti ad aprire un periodo di vera e propria "caccia alle streghe", dove puntinate (con il bar-tester) e frictionless sono viste (soprattutto se accompagnate da risultati nel loro uso) come possibili fumo negli occhi; ma questa é una vera e propria deriva.
Apprezzo il book che la categoria arbitrale ha con sé per il controllo delle gomme, ma fare un raffronto tra una gomma nuova e una usurata é quanto meno buffo, soprattutto con le anti top frictionless (cosa che invece ha un senso con le puntinate).
Edited by Ragnolo Peloso - 20/12/2017, 12:36. -
#Cavallo#.
User deleted
Se non fossi certo della mia innocenza e della regolarità della mia gomma non avrei fatto di tutto per dimostrarlo come sto facendo adesso. . -
.
Per cui?
Come si può stabilire se una antitop è irregolare?
Non è possibile,pare.
Quindi?
Il giudizio insindacabile dell'arbitro?. -
.
Il giudizio dell'arbitro sull'uso di una racchetta o meno é prevsto nelle norme ITTF e ripreso anche dalla FITET; un esempio é l'annosa questione delle "sbocconcellature" delle gomme: l'ITTF in questo caso parla di una tolleranza (vado a mente, non ricordandomi l'articolo in questione e il contenuto preciso) di circa 2mm; ma comunque la norma fa riferimento al giudizio dell'arbitro.
Stesso si può dire per le anti, che, giocando su un vuoto normativo (essendo non previsto un attrito minimo), non si può dire se é troppo liscia... si potrebbe obiettare sulla lucidità della superficie, facendo l'assunto lucido = trattato, ma come ho detto prima, vi sono marche che hanno questa caratteristica intrinseca una volta usurate. Si potrebbe quindi lavorare sulla specularità, ovvero lucido oltre una certa misura (misurabile)
Difficile uscirne...
Ma la problematica semmai é un'altra: essendo il giudizio insindacabile e infatti non é prevista una sanzione per il fatto di presentarsi con una anti top che lui giudica "irregolare" (la sanzione potrà essere emessa solo dopo aver accertato che quella gomma é stata alterata fisicamente o chimicamente... cosa diversa con il bat-test... ma su questo ho una mia opinione), il ricorso che chiunque presenti per una siffatta fattispecie su cosa si basa?
Strumenti per definire la scivolosità non esistono, non esistendo la misura della scivolosità, quindi nessun parametro... i parametri per definire una gomma regolare o meno sono elencati nelle norme ITTF e tra questi esiste semmai il grado di riflessione (chiamiamolo impropriamente così: gomma che sembra uno specchio... e quindi quella sensazione per cui lucida = trattata), ovvero quanto lucida é la gomma, ma in questo caso il parametro é misurabile e quindi o sei nei parametri o sei fuori.
E' chiaro per me (ripeto, queste sono mie opinioni personali) che il vulnus normativo in merito alla frictionless sia il problema, perché proprio nell'ambito del vuoto normativo ci può stare il tutto e il niente.
Ripredo poi il discorso dei cleaner, per essere più preciso e non generare confusione.
Reputerei necessario un approfondimento sull'applicazione di prodotti volti alla pulizia della gomma: come detto nel precedente post, la loro applicazione potrebbe essere paragonata ad un'alterazione chimica della gomma? Tali prodotti vengono venduti come "cleaner", alla stregua di tantissimi prodotti similari per le gomme lisce. Quindi, anche in questo caso, é complicato uscirne... senza una chiara e netta posizione dell'organo internazionale.
E' comunque certo il fatto che la ITTF non ne vieta la vendita e non ne fa riferimento tra i materiali vietati e questo mi fa propendere per la conclusione che la loro applicazione non sia ritenuta alterazione chimica o fisica del rivestimento.
Edited by Ragnolo Peloso - 20/12/2017, 12:22. -
#Cavallo#.
User deleted
La racchetta non mi è ancora stata restituita, sto aspettando di riaverla in mio possesso.
Ribadisco la mia innocenza di avere una antitop perfettamente regolare senza alcun tipo di trattamento e che sono stato penalizzato ingiustamente solo per una " insindacabile" decisione dell arbitro di non farmi giocare con la mia racchetta..
Partita Lucca-Carrara C2_A |
